Os preços no mercado de energia de curto prazo passaram a manhã desta terça-feira em R$ 57 por megawatt-hora, o piso permitido pela regulação do setor.

Mas às 19h do mesmo dia, os preços foram ao teto: R$ 1.611/MWh – uma variação de 2.700%.

Bem-vindo ao sistema de formação de preços bizarro do setor elétrico brasileiro.

A montanha-russa se repetiu ontem, com valores de R$ 57 por MWh durante o dia e R$ 1.217 no início da noite, caindo na sequência para os R$ 300. 

Este cenário tem gerado ganhos extraordinários para algumas empresas– enquanto outra parte do mercado já questiona os modelos matemáticos que definem os preços no mercado elétrico.

O Brazil Journal conversou com diversas fontes do setor, de geradoras a comercializadores, passando por ex-reguladores e consultores.

Na ponta vencedora do sistema atual estão grupos que têm hidrelétricas com parte da capacidade descontratada, como a AXIA Energia e a Copel, que conseguem colocar sua energia no mercado nos momentos de pico de preço.

Já entre os que mais sofrem estão operadores de usinas solares, que produzem a toda carga durante o dia, com a energia mais barata, e param totalmente à noite, quando as cotações do MWh têm disparado.

As comercializadoras de energia, que trabalham arbitrando preços e muitas vezes expostas ao mercado de curto prazo, também têm enfrentado problemas, e muitas estão quebrando ou diminuindo operações de trading. Nesta semana, uma empresa tradicional do setor, a Tradener, iniciou um processo de mediação com seus credores no mercado elétrico.

“Eu acho que perdeu-se a mão. O modelo de preços ficou completamente irracional, imprevisível. Fica muito complexo operar dessa forma,” disse o CEO da comercializadora Electra Energy, Franklin Miguel.

Com preços altos no mercado de curto prazo e tradings de energia falindo, os geradores estão segurando vendas e mantendo mais capacidade descontratada. A estratégia reduz a liquidez e eleva preços também no mercado de contratos de energia de longo prazo.

“Os geradores se aproveitaram, evidentemente. A liquidez foi extinta, praticamente. Então estamos vendo contratos para os consumidores livres de energia, que são 90% da indústria, indo para um preço bem maior do que seria o correto, em minha visão,” disse Franklin. “É uma inflação silenciosa que ninguém no Governo está enxergando.” 

Por trás da volatilidade no mercado está a expansão no Brasil de fontes renováveis como usinas eólicas e solares, com produção sujeita ao vento e ao sol. 

Outro fator é a popularização de placas solares em telhados apoiadas por subsídios, o que ajudou a criar um enorme excesso de geração durante o dia. Essa energia desaparece à noite, ao mesmo tempo em que há um pico de demanda com as pessoas chegando em casa e ligando o chuveiro e a TV.

“Brincamos que é uma obesidade de oferta no meio do dia, com solar bombando, e anorexia no final do dia. Essa rampa de carga (da noite) precisa ser atendida por usinas (termelétricas) caríssimas,” disse o CEO da True Comercializadora, Gustavo Arfux.

Mas, além da volatilidade, há uma tendência a preços maiores desde uma mudança nos parâmetros de risco dos modelos de cálculo, que entrou em vigor em 2025. 

“Faz sentido você ter preço no piso nos momentos de excesso de oferta. Mas durante o pico de demanda talvez tenha um exagero, porque o modelo está com uma aversão a risco muito grande,” disse o sócio da consultoria Thymos Energia, João Carlos Mello.

A Thymos calcula que as mudanças de 2025 permitiram guardar 3% mais água nos reservatórios de hidrelétricas naquele ano, reduzindo os riscos para o sistema — mas elevaram o preço de curto prazo de energia em 50%.

“Achamos que o preço está artificialmente alto. A intenção é ter uma boa segurança energética, mas com preço equilibrado. Não essa doidera que está acontecendo,” disse Mello. 

A definição dos parâmetros de cálculo dos preços de energia ocorre em um grupo de trabalho técnico, mas com decisão final do Comitê de Monitoramento do Setor Elétrico (CMSE), liderado pelo Ministério de Minas e Energia. 

Reavaliações do modelo são feitas todos os anos, após um debate amplo com empresas do setor. Para permitir previsibilidade ao mercado, o martelo é batido até junho, para entrada em vigor a partir do ano seguinte.

Nos bastidores, o debate está esquentando. Além dos argumentos técnicos, há um natural antagonismo entre alguns geradores que se beneficiam do preço mais alto e empresas que se veem prejudicadas – muitas até sob risco de falência.

Investidores também acompanham o assunto com apreensão, pelos potenciais impactos sobre o valuation de companhias do setor. 

“A AXIA vai ter que enfrentar esse rojão aí,” disse um gestor, ao comentar a pressão para mudança nos parâmetros atuais do preço de energia. 

“Não sei se vão ceder à pressão. No limite, se o preço for manipulado para baixo, vai ter implicações. Sinal de preço certo é o principal fator para corrigir o setor ao longo do tempo,” disse um analista de utilities.

“O modelo pela primeira vez em muitos anos está mais perto do que é correto. Nesse business, quem está na ponta contrária ao movimento sempre reclama de algo.” 

O debate é complexo. Envolve desde os fundamentos da energia até a matemática para calibrar a aversão ao risco – o Conditional Value at Risk (CVaR) – dos modelos de preço. Além de interesses comerciais conflitantes em jogo.

Em meio a tanta briga, a palavra final deve ficar para um delegado: o ministro Alexandre Silveira, que desistiu de concorrer nas eleições e sinaliza seguir no cargo até a decisão do CMSE sobre o assunto.

Luciano Costa

A produção de cerveja no Brasil cresceu 9% em fevereiro, na comparação ao ano, de acordo com levantamento do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, o IBGE. Com a produção acima do esperado, os mercados passaram a enxergar algum potencial de alta para a divisão de cerveja da Ambev (ABEV3). O impacto, entretanto, não parece ser tão significativo.

De acordo com o Morgan Stanley, apesar da melhora sequencial entre os meses de janeiro e fevereiro, (impulsionada pelo Carnaval), março ainda é o mês-chave para monitorar o real crescimento. Caso esse aumento siga no mês adiante, os analistas acreditam que a projeção da Ambev tenha uma alta melhor do que a esperada, de -6% na comparação de ano a ano do banco.

Para o Bradesco BBI, a Ambev tem escrito uma história qualitativa melhor entrando em 2026. Ao lado do crescimento do setor, a companhia deve mostrar melhorias nos volumes. Conforme os analistas, é possível que a empresa se recupere com bases comparativas mais fáceis, possivelmente junto com alguns ganhos de participação de mercado.

Apesar disso, a confiança do mercado não parece alta, em se tratando do crescimento consistente do lucro líquido da companhia. “Isso reflete tanto nossa visão de que os volumes de cerveja no Brasil podem desacelerar a partir daqui, quanto sinais iniciais de que pressões de custos podem aumentar em 2027”, afirmam, reforçando as preocupações com o mês de março nos resultados do primeiro trimestre do ano.

Incertezas na melhora

Para o BBI, a magnitude da melhora ainda é um pouco incerta. Com o Carnaval tendo acontecido mais cedo este ano, as comparações mensais podem ficar distorcidas. Segundo as estimativas do banco, ainda que os volumes tenham demonstrado mais força e possam representar um consumo mais forte, dados da Heineken apresentaram quedas nas vendas ao consumidor final (sell-out).

Em fevereiro, os volumes de sell-out, conforme a Heineken, caíram 2,2% na comparação com o ano anterior. No acumulado do ano, a queda foi de 1,2%, com base nos dados da Nielsen. “Se o consumo caiu na comparação ao ano em fevereiro, mesmo com o Carnaval, a tendência subjacente seria, na verdade, negativa”, especulam.

Mesmo com as preocupações, o BBI acredita que o primeiro trimestre de 2026 deve mostrar uma tendencia de volumes melhor do que a observada em 2025. Ainda assim, para a Ambev, o banco projeta volumes em queda de um digito baixo, sob a justificativa das comparações mais difíceis.

A expectativa do Goldman Sachs para Ambev é de queda de 4% na comparação ao ano no primeiro trimestre deste ano. Para o banco, apesar da melhora durante o Carnaval, a produção subjacente tem estado consistentemente em território negativo. Ainda assim, os analistas não esperam impacto material no comportamento do preço das ações, já que esse efeito era esperado pelos mercados.

A extensa temporada de resultados do quarto trimestre de 2025 (4T25) teve fim nesta semana com a visão de números no geral fortes, ainda que apresentando sinais de desaceleração.

Conforme destaca o Santander, a temporada de resultados do 4T25 mostrou que as empresas brasileiras mantiveram um desempenho resiliente, embora marcado por sinais mais claros de moderação, segundo relatório do Santander.

No consolidado das companhias sob cobertura do banco, a receita líquida avançou cerca de 5% na comparação anual, enquanto o Ebitda (lucro antes de juros, impostos, depreciações e amortizações) cresceu 2% e o lucro líquido registrou alta de aproximadamente 13%.

A visão dos estrategistas, contudo, mostrou bastante variação entre os setores. As empresas domésticas voltaram a liderar o ritmo, beneficiadas por uma dinâmica ainda relativamente favorável de demanda, e aceleraram o crescimento de Ebitda para 13,3% no período — bem acima dos 8,7% observados no terceiro trimestre. Já as companhias de commodities enfrentaram um enfraquecimento significativo, com queda de 4,9% no Ebitda, revertendo o movimento positivo de trimestres anteriores.

Também na visão do BTG Pactual, qualitativamente falando, os resultados do 4T25 deterioraram-se em relação ao trimestre anterior. A diferença entre resultados fortes e fracos diminuiu para 6 pontos percentuais (pp), ante 11 pp no 3T25 e 10 pp no 2T.

No geral, à primeira vista, os resultados (excluindo Petrobras – PETR4 – e Vale – VALE3) parecem bons, com receita e Ebitda ficando 4,4% e 2,0% acima das projeções consolidadas do banco, respectivamente, enquanto o lucro líquido ficou 14,8% abaixo do esperado. No entanto, ajustando pelos resultados da Braskem – BRKM5 (que registrou um prejuízo de cerca de R$ 10 bilhões no trimestre), o lucro líquido teria ficado apenas 3,2% abaixo de suas estimativas.

Leia mais:

Considerando apenas as empresas domésticas, os resultados ficaram ligeiramente acima das expectativas do BTG. A receita, o Ebitda e o lucro líquido superaram as estimativas do banco em 3,8%, 1,5% e 1,5%, respectivamente, sugerindo que as commodities foram o principal fator de desvio em suas expectativas de lucro líquido.

Já em comparação ao ano anterior, a receita (excluindo Petrobras e Vale) e o Ebitda cresceram 5,4% e 5,4%, respectivamente, enquanto o lucro líquido recuou 6,4%. Quando analisam as empresas domésticas, as receitas cresceram 6% anualmente e o Ebitda expandiu-se 7%, enquanto o lucro líquido também aumentou 5%.

“Embora os resultados tenham sido um pouco melhores do que esperávamos, é importante destacar a grande desaceleração no crescimento da receita observada no 4T25 em comparação com os trimestres anteriores”, avalia. O crescimento da receita, excluindo a Petrobras e a Vale, foi de 10% no 3T25, 8% no 2T e 13% no 1T, em comparação com apenas 5,4% agora.

Para o BTG, taxas de juros extremamente altas estão afetando a atividade econômica em geral, e o consumo mais especificamente, prejudicando os resultados das empresas, avalia.

“Embora esperemos uma tendência semelhante no 1º trimestre de 2026, a isenção de imposto de renda de R$ 5 mil, válida a partir de 1º de janeiro, uma possível redução nas taxas de juros ao longo do ano (projeção é de um corte de 2,5 pontos percentuais em 2026) e uma série de medidas tomadas pelo governo para injetar dinheiro na economia (como gás de cozinha gratuito para famílias de baixa renda, pagamentos em dinheiro a alunos do ensino médio de escolas públicas e outras) podem ajudar a reacelerar a atividade econômica em meados de 2026, acreditamos”, ressaltou o BTG.

Atenção às teleconferências

Na mesma linha, o Santander aponta que a política monetária seguiu como um limitador importante. Com a Selic mantida em 15% durante todo o trimestre (os cortes só tiveram início em março de 2026), executivos demonstraram maior preocupação com os sinais de desaquecimento da economia.

As teleconferências refletiram esse ambiente: termos como “desaceleração” e “incerteza” permaneceram entre os mais mencionados. O PIB do período, que cresceu apenas 0,1% na margem, reforçou a leitura de que a atividade vinha perdendo tração.

Se, por um lado, o tom macroeconômico foi mais cauteloso, por outro, discussões sobre eficiência, digitalização e principalmente inteligência artificial ganharam força. As menções relacionadas a inovação e IA atingiram o nível mais alto desde 2T23, especialmente entre empresas de tecnologia, varejo, bancos e educação — sinal de que a adoção tecnológica tem se consolidado como vetor central tanto para crescimento quanto para controle de custos.

Destaques positivos e negativos

Em nível setorial e empresarial, a dispersão dos resultados permaneceu alta, segundo o Santander, com destaques positivos para Cury (CURY3), Fleury (FLRY3), Itaú Unibanco (ITUB4), Movida (MOVI3), Multiplan (MULT3) e Suzano (SUZB3). Já Grupo Mateus (GMAT3), Hapvida (HAPV3), Minerva (BEEF3), Randoncorp (RAPT4), Stone e Vibra (VBBR3) estiveram entre as principais decepções.

Na visão do Santander, a Cury apresentou margens fortes e lucro acima das estimativas; Fleury teve bom desempenho operacional e superou expectativas no resultado financeiro; Itaú Unibanco reportou lucro em linha com o consenso e manteve tendência sólida de crédito; Movida e Multiplan também superaram projeções; e Suzano trouxe números melhores no segmento de celulose, impulsionada por maiores volumes.

Entre os resultados mais fracos, Grupo Mateus e Hapvida voltaram a decepcionar, com pressões relevantes de margem. Já a Minerva apresentou surpresas negativas em despesas, enquanto Randoncorp sofreu com menor produção no setor de veículos pesados, Stone mostrou avanço limitado em crescimento operacional e Vibra teve Ebitda abaixo das projeções e geração de caixa fraca.

Olhando de forma setorial, os maiores avanços de receita vieram de construção civil e bancos, enquanto papel & celulose e mineração ficaram entre os destaques negativos. Em termos de lucro líquido, utilities (energia e saneamento) e construtoras lideraram os ganhos, ao passo que educação e siderúrgica mostraram quedas relevantes.